Gabriel Ugarte sobre reforma previsional: “Me llama la atención que se dé por hecho un aporte reembolsable cuando todavía es un tema abierto”

El investigador del Centro de Estudios Públicos (CEP), Gabriel Ugarte, es uno de los técnicos que sigue de cerca el debate de la reforma de pensiones en el Congreso.

En el marco del debate sobre la reforma, trabajó junto a Paula Benavides -representante de la mesa técnica por el oficialismo- y el expresidente del Banco Central, Rodrigo Vergara, en el informe sobre las tasas de reemplazo encargado por el Gobierno, realizado en conjunto con la Superintendencia de Pensiones y la Dirección de Presupuesto (Dipres).

El documento determinó que las tasas de reemplazo entre los quintiles de menores ingresos superan incluso el 100% gracias a la PGU.

“Cada punto de cotización que no hacemos en un año es 0,3% de menos ahorro. Y por cada año de atraso, son menores pensiones en el futuro y mayores presiones fiscales”

Asimismo, puso de relieve una situación que preocupa a los técnicos: los futuros pensionados enfrentarán una situación aún más compleja, entre otras razones, por mayores expectativas de vida, y rentabilidades más bajas de los fondos que las que se exhibieron en el pasado.

En entrevista con DF, Ugarte analizó el informe de la mesa técnica, evaluó las propuestas que están sobre la mesa y repasó las alternativas que hay para llegar a un acuerdo que permita avanzar con responsabilidad fiscal.

El economista destacó la importancia de llegar a un acuerdo. “Cada punto de cotización que no hacemos en un año es 0,3% de menos ahorro. Y por cada año de atraso, son menores pensiones en el futuro y mayores presiones fiscales”, advirtió.

- ¿Cómo analiza el informe de la mesa técnica?

- Es un gran aporte, ya que esta reforma partió sin un diagnóstico consensuado. El trabajo técnico ha puesto en relieve que cualquier mejora a las pensiones de hoy no puede ser a costa de las del futuro.

- ¿Se cerraron más flancos o se abrieron nuevos?

- Se acotó la discusión. Era importante saber cuánto cuestan los beneficios. Eso sí, me llama la atención que se dé por hecho un aporte reembolsable o préstamo cuando todavía es un tema abierto.

- ¿Qué le parece la discusión sobre el umbral de años cotizados para el beneficio de UF 0,1?

- Incentivar la formalización es uno de los principales desafíos y premiar los años de cotización es el camino correcto. Además, considerando las limitadas holguras fiscales, también contribuye.

- ¿Y en términos de solidaridad intrageneracional?

- Las simulaciones de la comisión incluyen solidaridad intrageneracional. Sin embargo, hoy queremos hacer un esfuerzo fiscal importante para beneficiar a las personas que tienen más años de cotización y que son las con mayores ingresos. Entonces, el esquema de solidaridad intra podría incluso agravar ese desequilibrio en el futuro.

- En una columna usted expuso que el préstamo es una solución compleja y riesgosa. ¿Por qué?

- Porque plantea riesgos políticos y técnicos. En primer lugar, es un mecanismo complejo, tanto en la manera de reconocer los créditos, como en su gestión.

También hay un riesgo fiscal. Al haber una garantía estatal, en caso de incumplimiento de la devolución del préstamo, ésta se debe ejecutar. El informe del Consejo Fiscal Autónomo sobre el CAE nos hace ver los riesgos que tienen las estructuras que se usan para evitar el aumento de la deuda fiscal.

Es poco probable que los beneficios se mantengan inalterados durante 100 años. Aunque este beneficio es solo para los actuales y próximos jubilados, las pensiones futuras no necesariamente serán mejores.

Además, al estar en UF, su valor relativo disminuirá con el tiempo. Las presiones económicas, demográficas y fiscales sugieren que las demandas por más beneficios persistirán, especialmente si hay un fondo externo al presupuesto para financiarlas.

Propuesta alternativa

- Considerando la situación fiscal, ¿qué otras alternativas existen para mejorar las pensiones actuales y de quienes están próximos a jubilar?

- Hay una alternativa que entrega los mismos beneficios, sin necesidad de incurrir en un complejo entramado de préstamos. Esto se logra gracias a los recursos liberados al no ampliar la PGU al 10% más rico.

Para construir la propuesta se necesita definir el monto de los beneficios, una discusión que todavía sigue abierta. Lo que nosotros (en el CEP) hicimos fue hacer un ejercicio en base a lo que está sobre la mesa hoy, donde un punto se destina a un aporte permanente al fondo y dos puntos al préstamo. En ese escenario no es necesario el préstamo, ya que los ahorros generados cubren los beneficios.

Suponiendo que la garantía la reciben solo aquellos con 15 o más años de cotización, nuestra propuesta requiere un endeudamiento acotado, limitado a los primeros siete años de operación, alcanzando un acumulado de 0,5% del PIB. Además, el costo total sería cubierto por ingresos futuros en un período de transición mucho más corto que el préstamo, con una estructura más simple.

- ¿Qué le parecen las recomendaciones que planteó Matías Acevedo para el préstamo?

- Me gustaría tener un informe para analizar los detalles. Valoro el esfuerzo por una propuesta consensuada, pero creo que conlleva riesgos para las arcas fiscales.